Это дело изначально было интересно небольшой суммой долга, но принципиальной позицией клиента, который к нам обратился. А образован долг перед нашим клиентом был неисполнением компанией «Мир Окон» своих обязательств по договору подряда по установке пластиковых окон. Сумма основного долга была всего около 120 000 рублей, а неустойка, проценты, штраф и моральный вред еще на 300 тысяч. Наш клиент Екатерина отнесла исполнительный лист приставам, которые спустя пару месяцев его вернули по причине «отсутствия имущества, подлежащего обращению ко взысканию». И тогда Екатерина пришла к нам. Задача была такой: привлечь всех лиц, кто, согласно данным из ЕГРЮЛ, имел отношение к компании-должнику.
Мы изначально понимали, что оснований идти в процедуру банкротства с такой суммой требований у нас нет, но получить ответ из суда нам было необходимо. И вот зачем.
Дело в том, что в судах общей юрисдикции часто приходится читать лекции о сути закона «О банкротстве» и по каким причинам при привлечении к субсидиарной ответственности заявитель имеет возможность обратиться только в районный суд. Однако подкреплять свою правовую позицию периодически приходиться документами, нормами и, в том числе, ранее вынесенными судебными актами. В данном случае проблема была в том, что сумма основного долга по решению суда менее 300 000 рублей, то есть ниже предусмотренной 127-ФЗ «О банкротстве». Тем не менее, мы пошли в арбитраж, получили отказ с описанием причин невозможности рассмотреть дело о банкротстве и постучались в Красногорский городской суд Московской области.
Подобные дела настолько редки и незнакомы судьям, что первый раз судья Климова нам просто вернула дело обратно, а второй раз судья Шабанова отказала в удовлетворении нашего иска, дескать: «Ребят, вам арбитражный суд уже все сказал. У вас нет оснований для субсидиарки».
Но «Правовой совет» не был бы успешной компанией с крутыми профессионалами в штате, если бы каждый раз шел туда, куда его посылают.
Мы сходили к приставам, взяли из архива сводку исполнительного производства, чтобы показать в суде, что приставы везде поискали, но ничего не нашли. И после этого подали тот же иск в тот же суд. Судья Пушкина очень не хотела рассматривать это дело и тянула его во времени насколько ей позволял закон, но не могла не принять к рассмотрению, потому что у нее на руках был ответ арбитражного судьи, который четко давал разъяснения на этот счет, а также ответ приставов, которые не нашли у организации «за душой» ни-че-го. Сложность была в том, что мы просили привлечь сразу 2 лиц по долгам компании – генерального директора Баринова и учредителя Думаняна. И по роли в бизнесе каждого из них необходимо было дать обоснование. У нас было 5 (!) судебных заседаний. Ни на одно из них никто из ответчиков ни разу не явился. Судья направила кучу запросов и в ФМС, и в МВД, и в КэГэБэ. И в итоге ей пришлось рассматривать дело без них.
Когда дело дошло до озвучивания нашей позиции, было видно, что судье действительно интересно, что из чего следует, какая причинно-следственная связь, какие деньги куда уходили, кто за что отвечал в организации, какие были договоренности с клиентом, какое было поведение директора после получения им денег по договору и прочее, прочее, прочее. Информации было явно предостаточно.
Результатом всех наших усилий было справедливое решение, которое предусматривало полное удовлетворение всех наших требований – к субсидиарной ответственности солидарно были привлечены и директор, и учредитель на всю сумму долга. Победа!
А еще через 3 месяца, когда один из них не смог выехать из страны, сам вышел с предложением вернуть весь долг, включая расходы, понесенные на специалистов по субсидиарке, то есть на нас.